Напомним, что согласно КоАП РФ, конфискация техники, используемой для транспортировки древесины, допускается только при повторном привлечении собственника древесины к административной ответственности за отсутствие ЭСД (или ошибки в нем).

В этой связи любопытно рассмотреть имеющуюся судебную практику. Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 № Ф07-5416/2022. В рамках данного дела, истец-наемный перевозчик древесины обжалует действия сотрудников ОМВД, изъявших и поместивших на штрафстоянку его транспортное средство. Несмотря на подтверждение законности возникновения перевозимой древесины, в течении 2 месяцев транспортное средство перевозчика находилось на штрафстоянке, ввиду проведения административного разбирательства по нарушениям, выявленным в сопроводительном документе. Обратившись в прокуратуру и суд, была установлена незаконность действий сотрудников ОМВД, а перевозчику удалось взыскать понесенные убытки за простой транспортного средства. Арбитражные суды поддержали доводы перевозчика по следующим основаниям:

1. Во-первых, арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется по определенной процедуре (присутствие понятых, опись транспортного средства, составление протокола изъятия и т.д.). В данном случае, процедура была нарушена.
2. Во-вторых, признаки нарушения по статье 8.28.1 КоАП РФ не всегда являются основанием для задержания транспортного средства (особенно, когда легальность происхождения древесины подтверждена и уголовное дело по признакам 191.1 УК РФ не возбуждено).
3. Ну и в-третьих, не применяется конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении (коим является собственник древесины).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А44-2596/2021



27 июля 2026